פסק-דין בתיק ת"א 59314-07

כללי וטענות הצדדים.

בפני תביעה כספית שביסודה מחלוקת בין רוכשי דירה ( "התובעים") ובין חברה לביצוע עבודות בניה  ( "הנתבעת") באשר לאחריותה של הנתבעת לליקויים שנתגלו בדירה, שבנתה הנתבעת ונמכרה על ידה לתובעים.

התובעים התקשרו עם הנתבעת בהסכם מכר מיום 16.1.05 ( להלן: "ההסכם") בו התחייבה הנתבעת למכור להם דירת דופלקס, בת ארבעה חדרים, ברח' קדם 57 תל אביב יפו (הלן: "הדירה"). תמורת 240,000 $ , התובעים קיבלו את החזקה בדירה סמוך לאמצע חודש ספטמבר 2005.

התובעים, טוענים כי במהלך שנת הבדק נתגלו בדירה ליקויים, התובעים פנו לנתבעת אך פניותיהם לא נענו. התובעים דרשו במכתב ובו רשימת ליקויים, כי הנתבעת תקיים את חובתה ותתקן את הליקויים בהקדם. לטענתם, הנתבעת הכחישה את טענותיהם, אך הסכימה לקבוע פגישה כדי לבחון את הנטען. למרות פניות חוזרות ונשנות הנתבעת לא הגיעה למקום והתעלמה מפניותיהם. משכך, פנו התובעים למומחה-מהנדס שבחן את הליקויים. לאחר ביקור המומחה, שוב הציעו התובעים לנתבעת להגיע לדירה לבחינת הטענות, אך לא נענו.  נטען כי הנתבעת התעלמה והתחמקה מתיקון הליקויים, שהתגלו בשנת הבדק ומחובתה על פי סעיף 5 להסכם ויש לראותה כמי שויתרה על זכותה  לתקן הליקויים בעצמה. התובעים טוענים להפרת הסכם, וכי הנתבעת לא העמידה לרשותם דירה בהתאם למפרט וללא ליקויים. נטען לבניה לקויה ו/או שימוש בחומרים פגומים, הנתבעת לא עמדה במחויבותה לתקן את הליקויים בזמן נאות, גילתה רשלנות וחוסר מקצועיות, הפרה תקנות בניה, תקנים רשמיים ותקנים ומפרטים. עוד נטען, כי עד למועד הגשת התביעה, טרם נרשם הבניין כבית משותף לפי חוק המקרקעין תשכ"ט-1969 ורישום דירת התובעים כיחידה נפרדת ובבעלות התובעים, וכן לא קיבלו תעודת גמר לבניין/לדירה, ולמרות פניות חוזרות ונשנות של התובעים בעניין.

בכתב התביעה עתרו התובעים לחייב את הנתבעת בעלות תיקון ליקויי הבנייה והמפורטים בחוות הדעת המומחה מטעמם בסך (169,103 ש"ח), פיצוי בגין דיור חלופי (סך 10,000 ש"ח) עוגמת נפש, אי נוחות (סך 20,000 ש"ח), חוות דעת מהנדס (1,400 ש"ח).

הנתבעת מכחישה את אחריותה לליקויים,  וטוענת כי התובעים רכשו את הדירה במחיר מופחת ממחיר השוק, הדירה אוכלסה ע"י אחרים ובמשך שנתיים מאז בנייתה, כאשר בוצעו בה שינויים רבים לעומת תוכניות הבניה המקוריות, שינויים עליהם הודע לתובעים מראש ובכתב וצויינו גם בהסכם המכר (סעיפים 3.3,3.4). נטען, כי התובעים הצהירו בכתב, כי בדקו את הדירה ואת מצבה התכנוני, ונמצאה מתאימה לדרישותיהם ולשביעות רצונם המלאה. והתחייבו, למועד החתימה על הסכם המכר, כי רוכשים אותה במצבה כפי שהיא AS IS. בנוסף, הצהירו כי לא תהיינה להם טענות/דרישות/תביעות כלשהן, וכי גם המומחה מטעמם התעלם בחוו"ד מעובדה זו.

נטען כי לאור כל השינויים שהיו קיימים בדירה, קיבלו התובעים הנחה משמעותית במחיר הדירה, וזאת לאחר שביקרו בדירה פעמים רבות בעצמם ויחד עם מומחים שונים מטעמם, ועמדו מקרוב על כל השינויים שבוצעו בה,  לרבות אביזריה ורכיביה, משכך דין התביעה להדחות.

עוד נטען כי התובעים מעולם לא שילמו לנתבעת את מלוא התמורה עפ"י הסכם המכר, וכי הנתבעת מחקה מחובם כ 27,500 ש"ח , למרות מסירת החזקה בדירה , ותוך שהנתבעת שומרת על זכותה לדרוש סכום זה בכל עת שתמצא לנכון. הנתבעת טוענת כי מספר ימים לאחר קבלת החזקה בדירה, פנו התובעים לנתבעת ברשימת ליקויים והכל בניגוד להצהרותיהם, וכי פניה זו חושפת את כוונתם האמיתית של התובעים, ומוכיחה כי עיניהם לכסף בלבד. וכי הודיעה לתובעים על רצונה לבקר בדירה וזאת לפנים משורת הדין,אך התובעים הם אלה שלא טרחו להשיב. נטען כי הליקויים הנטענים לא נתהוו בתקופת הבדק, ואינם נובעים מבניה לקויה או שימוש בחומרים פגומים, וכי עיכוב רישום הבניין כבית משותף נובע מעיכובים אובייקטיבים שמקורם בדרישות המפקח על המקרקעין.

מומחה בית המשפט וממצאיו

מונה מומחה ע"י בית המשפט, מר גיל רפאל , מהנדס (להלן: "המומחה"). בעקבות ביקורו בדירה, ולאחר שעמד על טענות בעלי הדין לרבות חוות הדעת מטעמם, ופירט בחוות דעתו מיום 7.8.08 ליקויים ופגמים בדירה אשר עלות תיקונם בסך 24,840 ש"ח. בהחלטת יום 18.12.08 נקבע כי על המומחה להשלים חוות דעתו ביחס לסעיפים שנקבע בחוו"ד כי יש לבצע מעקב לאחר ירידת גשמים.  בחוות הדעת המשלימה מיום 25.1.09, קבעה המומחה עלות נוספת של 1,050 ש"ח.

נקבע כי יש להוסיף 30% לעלויות ובגין קבלן מזדמן. עוד נקבע כי משך הזמן לביצוע התיקונים הוא 16 ימי עבודה, שכן נדרש לפרק את המדרגות בתוך הדירה ולבצע אותן מחדש. במהלך התקופה לא ניתן יהיה להתגורר בדירה, עלות הפיקוח הנדסי 8,000 ש"ח וכן יש להוסיף מע"מ כחוק.

דיון וממצאים

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, ובהחלטת יום 25.1.10 ניתן תוקף של החלטה להסכמה דיונית,  לפיה יוגשו סיכומים בכתב ויינתן פסק-דין על-פי החומר הקיים בתיק.

לאחר שעיינתי בכלל החומר שלפניי, בחוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש ובטענות הצדדים, אני מחליט לקבל התביעה בחלקה:

ליקויי בניה

התובעים טוענים, כי מדובר בליקויים, שלא ידעו ולא יכלו לדעת עליהם ו/או לגלותם לפני כניסתם לדירה ולכן נערכה רשימת ליקויים במכתב שנשלח לנתבעת (נספח ב' לתצהיר התובע).התובעים תמכו תביעתם בחוו"ד מומחה מטעמם שהעריך את הליקויים בסך 169,103 ש"ח .

הנתבעת טוענת כי התובעים רכשו את הדירה AS IS, לאחר שנתיים מבנייתה, וכי עובר לרכישתה  היה להם זמן מספיק לבדוק את הדירה בעצמם ו/או מי מטעמם, טענה שבאה לידי ביטוי גם במכתב התשובה שנשלח לתובעים ( נספח ג' לתצהיר התובע) .

סעיפי הסכם המכר קובעים כדלקמן:

3.3      "הקונה מצהיר כי הודע לו ע"י החברה שבניית הדירה הסתיימה והבניין אוכלס כשנתיים ויותר עובר חתימת הסכם זה וכי לבניין ניתן אישור אכלוס - טופס 4 זה מכבר".